Embolia Schizoide

In questi giorni ho un po' seguito le alterne vicende del Pd - beh, in realtà per potrer essere definite "alterne" dovrebbero esserci stati anche dei momenti buoni, allora diciamo le "nefaste" vicende - nonché la lista interminabile di commenti politici, sociologici, scatologici ecc...ecc... che ne è scaturita. Il turnover dei giovani dirigenti politici, le nuove tecniche di comunicazione, il contatto con "l'uomo della strada"... probabilmente vedo le cose in maniera troppo semplicistica, ma mi sembrano in gran parte onanismi intellettuali. Il vero problema del Pd è stato, è e sarà uno solo, molto chiaro e semplice: vogliamo (volete, vogliono) fare un partito-contenitore con tante anime differenti? Beh, allora non si può pensare di applicare la logica di mediazione utilizzata attualmente, dove per ogni singolo problema si cerca di trovare una sintesi fra posizioni che sono totalmente impossibili da conciliare. Nel partito c'è un ciellino su dieci? Bene, allora ogni singola posizione dovrà essere al 10% ciellina. Assurdo.

L'unico tipo di mediazione politica che funziona è quello democristiano (ma tutto sommato anche berlusconiano, in certe fasi) del "do ut des": tu mi lasci approvare questa legge come pare a me, e io in cambio ti lascia approvare quella legge come pare a te. In tutto questo la figura del segretario (che nel Pd attuale è inutile) tornerebbe ad avere un senso: il segretario è quello che deve assegnare la gestione delle varie problematiche alle varie correnti interne, in base al numero e all'importanza delle une e delle altre. Un segretario con le palle, ad esempio, avrebbe fatto gestire la questione del testamento biologico a Ignazio Marino (che sa di cosa sta parlando e non è fuori dal mondo), e in cambio avrebbe delegato a un qualche ciellino la problematica del finanziamento delle scuole dei preti.

La domanda adesso è un'altra: esiste qualcuno che possa ambire alla posizione di segretario con le palle nel Pd?