Embolia Schizoide

    

Interessante questa notizia letta su Manteblog: alcuni partiti di governo hanno pagato un paginone di Repubblica per comunicare lo slogan "Finanziaria 2007, anche i ricchi piangano", con tanto di barca a vela sullo sfondo. Nel frattempo sempre su Repubblica apprendiamo che Mastella invece non vuole affatto che i ricchi piangano, e anche Pecoraro Scanio vuole la sua fettina di culo (no pun intended). Ieri anche Fioroni si è lamentato. Non entro nel merito delle varie argomentazioni, il punto è un altro: mostrare agli elettori quanto siano in disaccordo su tutto non è un sintomo di trasparenza, è un sintomo di idiozia.

 

Iniziate a prestare attenzione a ciò che fanno i Bruni Vespa, sono sempre loro i primi a scappare quando la nave (no, non mi riferisco alle barche dei ricchi) sta per affondare...

Fassino ha una caratteristica che lo distingue dalla maggioranza dei politici. Quando un interlocutore controbatte facendo un'affermazione intelligente, il politico tipico trasecola, svicola, traccheggia ("ehi, stiamo facendo politica per le masse, non puoi fare un'osservazione brillante!"). Lui no, lui cerca di rispondere a tono. E' capitato questa sera durante la trasmissione Ballarò, quando Davigo gli ha fatto notare che se l'obiettivo dell'indulto era quello di vuotare le carceri, bastava abrogare due leggi-scandalo del precedente governo (la Bossi-Fini e la Fini) per risolvere in buona parte e in modo più duraturo il problema del sovraffollamento delle carceri. Fonti ufficiali mostrano che il 27% dei carcerati è composto da tossicodipendenti e il 31% da extracomunitari.

 

Fassino, anziché far finta di niente, ha risposto dando un'interessante spiegazione sul motivo del provvedimento: c'era uno stato di emergenza assoluta che non permetteva di perdere un solo istante. Per abrogare una legge occorre un iter parlamentare che può durare qualche mese, mentre la convergenza che si era formata attorno al tema dell'indulto (*) permetteva di risolvere tutto in un paio di settimane. Ora, io non sono un conoscitore del mondo come Fassino, ma in presenza di un problema evidentemente strutturale che persiste da anni opterei per perdere un po' più di tempo per risolverlo bene, anziché far le cose in fretta per vedermelo ricomparire identico un anno dopo. Ma tant'è. Fassino ha astutamente accennato al fatto che si stanno occupando anche della soluzione a lungo termine (la modifica della Fini e della Bossi-Fini), ma ho come la strana sensazione che ora che il vero obiettivo è stato raggiunto, l'iter parlamentare subirà imprevedibili rallentamenti.

 

Intanto però ci teniamo un indulto che (come ha spiegato bene Davigo) in futuro convincerà migliaia e migliaia di criminali a non patteggiare, con sommo gaudio del sistema giudiziario e del bene comune. E convincerà anche - ipotizzo io - un numero imprecisatamente alto di persone a delinquere con tranquilla voluttà. Insomma, le aspiranti Wanna Marchi e proprietari di ditte Eternit possono dormire sonni tranquilli.

   

La trasmissione di Report di ieri sera, con la messa in onda del documentario "Confronting the Evidence", ha (ri)acceso i dibattiti sulle tesi alternative sull'11 settembre, soprattutto nei blog.

 

Lungi da me sostenere che la spiegazione ufficiale sia vera in ogni sua parte - anzi, la trovo colpevolmente lacunosa. Però per ipotizzare che abbiano tirato giù le torri con l'esplosivo, o che non fu un aereo di linea a schiantarsi sul Pentagono, servirebbero prove decisamente più robuste. I problemi di questo tipo di documentari sono due:

Personalmente trovo molto più realistiche le due principali tesi "politiche" dell'11 settembre. Non le definirei nemmeno complottiste o alternative, dopotutto non sono mai state smentite - anzi, sono state spesso confermate da documenti ufficiali redatti o sottoscritti da uno o più componenti dell'amministrazione Bush:

A mio parere queste tesi sono state illustrate bene in "Fahrenheit 9/11", il documentario di Michael Moore. Moore è sicuramente parziale e rancoroso, ma la maggior parte delle cose che afferma sono facilmente verificabili, essendo tratte in gran parte da fonti ufficiali e di pubblico dominio. 

Appartenere a una setta che esiste da duemila anni è fico; è talmente fico che è giusto imporre i suoi dettami a chiunque. Questa è in estrema sintesi la descrizione del cattolicesimo, almeno secondo l'idea di chi lo propugna attualmente (forse Cristo la pensava diversamente, ma oh, suvvia, non facciamo questioni di lana caprina). Così se oggi qualcuno propone di aprire un dibattito sull'eutanasia, ecco che subito se ne escono i grandi luminari del pensiero cristiano (Marini, Pera, Buttiglione - mica cazzi!) per informarci che la questione "non può nemmeno essere argomento di discussione". In altre epoche non sarebbe stato argomento di discussione la Terra al centro dell'universo o l'uguaglianza fra uomini e donne; in un passato più recente non era argomento di discussione l'aborto o il divorzio; ora non è argomento di discussione la fecondazione eterologa, la ricerca sulle cellule staminali e l'eutanasia. La chiesa, in particolare grazie al suo portavoce Mr.Dobermann e agli eccelsi intellettuali già citati, chiama questa naturale evoluzione della società "relativismo", assegnandole una connotazione negativa. In un certo senso è comprensibile; dal loro punto di vista sarebbe sicuramente meglio se non esistesse alcun relativismo e se fossimo ancora nel meraviglioso Medio Evo, con lo Stato della chiesa, Re Artù, i valvassori e i valvassini e i servi della gleba. Those were the days!

Beh, ad ogni buon conto. Nel frattempo che attendo fiducioso che il clero lo prenda nel didietro come è accaduto per i precedenti "argomenti non in discussione", un pensiero mi sfiora. Cavour aveva già capito più di un secolo fa che era necessario operare una divisione fra potere spirituale e potere temporale ("libera chiesa in libero stato"); eravamo partiti bene, ma in seguito le cose peggiorarono, fino alla ratifica della sudditanza dello stato italiano nei confronti della Chiesa operata dai patti lateranensi di Mussolini. Per chi crede di abitare in uno stato laico, consiglio la seguente lettura:

Ovvero, meglio avere un blog che non averlo.